Publicado el

LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA SE REVELAN CON LAS FORMAS DE LA CONSEJERÍA DE HACIENDA DEL GOBIERNO DE CANARIAS.

Anteproyecto de Ley por la que se modifica la Ley 4/2014 de 26 de junio por la que se modifica la regu-lación del AIEM e informe de la Consejería competente

Excmo. Sr.

D. Ángel Víctor Torres

Presidente del Gobierno de Canarias

Habiendo recibido traslado del Anteproyecto de Ley, por el que se modifica la Ley 4/2014 de 26 de Junio y mediante la cual se modifica la regulación del Arbitrio sobre Importaciones y Entregas de Mercancías a las Islas Canarias, una vez analizado el mismo ruego que mediante el presente escrito dé por presentadas las alegaciones en representación de la Confederación Canaria de la Pequeña y Mediana Empresa -CECAPYME- y de la federación de Empresarios de Hostelería y Turismo de la provincia de Las Palmas

-FEHT-.Como cuestión previa, deseamos manifestar que consideramos absolutamente lesivo el mantenimiento del AIEM en el actual marco económico y social en el que estamos inmersos, como consecuencia del COVID-19, dada las imprevisibles consecuencias a corto y medio plazo que están suponiendo y supondrán un cambio dramático para las actividades productivas y para el empleo, sin olvidar las obvias consecuencias sanitarias.

La única certeza que tenemos en la actualidad es que no se puede predecir absolutamente nada sobre la recupe-ración de la normalidad sanitaria, social o económica.

La grave situación económica y social tiene especial incidencia en Canarias, debido a nuestro índice de desempleo, las ratios de pobreza y de riesgo de exclusión social, el nivel salarial de Canarias en relación a la media nacional, los extracostes de insularidad y lejanía que soportan las empresas Canarias (el sector comercial es que el que más tiene en términos económicos) y, sobre todo, nuestra dependencia del turismo, cuya recupe-ración aún es incierta, ya que depende de muchos factores exógenos, además de la propia evolución del virus a nivel interno.

Esta misma semana se daba nuevamente a conocer que seguimos teniendo la cesta de la compra más cara a nivel nacional y, de entre ellas, es en las Palmas de Gran Canaria donde más caro resulta alimentarse con un diferencial económico inadmisible en una sociedad que aspira a eliminar las desigualdades y a garantizar el bienestar vital de sus miembros.

En este contexto, mantener y prorrogar un impuesto indirecto, como es el AIEM, que grava directamente el consumo y que aumenta el precio de los productos, así como de los insumos de la restauración y el turismo,no se puede explicar ni justificar.El artículo 349 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (TCE) dispone:“Teniendo en cuenta la situación estructural social y económica de Guadalupe, la Guayana Francesa, Martinica, la Reunión, San Bartolomé, San Martín, las Azores, Madeira y las Islas Canarias, caracterizada por su gran lejanía, insularidad, reducida superficie, relieve y clima adversos y dependencia económica de un reducido número de productos, factores cuya persistencia y combinación perjudican gravemente a su desarrollo, el Consejo, a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo, adoptará medidas específicas orientadas, en particular, a fijar las condiciones para la aplicación de los Tratados en dichas regiones, incluidas las políticas comunes.»

Cuando el Consejo adopte dichas medidas específicas con arreglo a un procedimiento legislativo especial, se pronunciará también a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo.

Las medidas contempladas en el párrafo primero se referirán, en particular, a las políticas aduanera y comercial, la política fiscal, las zonas francas, las políticas agrícola y pesquera, las condiciones de abas-tecimiento de materias primas y de bienes de consumo esenciales, las ayudas públicas y las condiciones de acceso a los fondos estructurales y a los programas horizontales de la Unión.

El Consejo adoptará las medidas contempladas en el párrafo primero teniendo en cuenta las características y exigencias especiales de las regiones ultraperiféricas, sin poner en peligro la integridad y coherencia del ordenamiento jurídico de la Unión, incluido el mercado interior y las políticas comunes.”Dicho artículo es la percha jurídica en la que se sustenta la existencia de este impuesto en el mercado único eu-ropeo, y eso no es discutible. Ahora bien, en nuestra opinión, dicho artículo se interpreta en sentido contrario a la finalidad que se persigue.

Es decir, en dicho artículo se permite a las Regiones Ultraperiféricas europeas la no aplicación de las políticas comunes (aduanera, comercial y fiscal), para favorecerlas e incrementar la competitividad de sus mercados, dado sus graves condicionantes, pero no para perjudicarlas y ponerles más obstáculos a los que ya por propia geografía y naturaleza tienen.

En este sentido, el AIEM supone introducir en el mercado canario una barrera arancelaria más (que no tienen en el mercado único europeo), que supone un impedimento a la libre circulación de mercancías, a la vez que resta competitividad a los precios de los productos, ya que grava la propia importación de los mismos.

Esta interpretación del artículo 349 del TCE, no es una tesis que sólo tengamos CECAPYME y la FEHT, sino que así fue entendida por un país como Portugal, que estableció para sus RUP, Madeira y Azores, un IVA diferencia-do menor con respecto al territorio continental; y recientemente, también les ha permitido una bonificación en el Impuesto sobre Alcoholes, del 75% para el mercado interior y el 50% para el exterior. En definitiva, se en-tiende que el permitir aplicar excepciones a la aplicación de las políticas comunes es para favorecer, para gravar menos y para que se mejoren la competitividad en el precio de los productos que se necesitan para garantizar el abastecimiento de los mercados.

Respecto a las modificaciones que se proponen (autorizadas por la propuesta de Decisión de la Comisión) hemos de manifestar:

1.- Con respecto a que el listado de productos sea autorizado a 4 dígitos, hemos de manifestar nuestro total rechazo a dicha propuesta, ya que de facto supone que va a afectar a más productos, como sucede en la actualidad. A mayor grado de desagregación, más eficiente será, ya que sólo se grava un producto, y no una categoría de productos (como ocurre en numeroso casos: textiles, colchones, productos cárnicos….).Desde Cecapyme y FEHT se lleva solicitando de manera reiterada, una reformulación seria y rigurosa de dicho Arbitrio, de tal suerte que sólo se graven los productos que realmente se producen en Canarias y con una cuota de mercado que justifique el gravamen. En este sentido, el Anteproyecto de Ley responde de manera absolutamente contraria, a los solicitado por ambas organizaciones.

2.- Respecto a la elegibilidad, el Anteproyecto dice que sólo podrán incluirse en el AIEM productos que representen una cuota de mercado del 5% y que exista una importación significativa de productos que
PAGINA 3 DE 4pueda poner en peligro la producción local. Al mismo tiempo, dice que tengan una cuota de mercado local del 10%. Esto plantea varias cuestiones:a) ¿El producto a que se refiere se considera preciso y definido a 10 dígitos, o se va a tener en cuenta la categoría de productos, es decir a 10 dígitos? De ser así, las distorsiones que se van a crear serán de consecuencias económicas imprevisibles e injustas.b) No se establecen porcentajes máximos de cuota de mercado para eliminar un producto del listado, con lo que se puede dar, que productos con cuotas de mercado del 100% o del 90% se sigan gravando, favoreciendo de esta manera prácticas monopolísticas u oligopolísticas. Ya existen en el listado estos productos, por lo que consideramos imprescindible que se establezca un porcentaje máximo de cuota de mercado.c) Todos los criterios de elegibilidad que se establecen son subjetivos, salvo el primero, que es demos-trable, y que indica que la producción requiera gran intensidad de mano de obra. Deben establecerse criterios objetivos para la elegibilidad, y así dar seguridad jurídica y económica al mercado.

3.- Respecto a la revisión de los Anexos I y II, debe aclarase si sólo se puede autorizar la exclusión, modifi-cación o inclusión de productos, tal y como parece deducirse de la redacción durante el período de vigencia 2021-2027 el Anexo II, o si también el Anexo I puede modificarse, y si fuera así, cuáles serían los requisitos que deben cumplirse para introducir, eliminar o modificar productos.

4.- Respecto a la participación ciudadana, se recoge que se han mantenido reuniones con asociaciones empresariales sectoriales y con las Consejerías competentes en materia de industria y del sector primario. Bajo ningún concepto puede entenderse esas reuniones como un proceso de participación ciudadana. A este respecto debemos manifestar que a pesar de representar a los sectores empresariales a los que más afecta el AIEM, ya que al ser un impuesto monofásico se paga a la entrada de la mercancía, sólo hemos sido convocados a una reunión por parte del actual Gobierno Canario, en la que, precisamente, se presentó la propuesta del Gobierno, sin posibilidad a debatir sobre la misma. En este encuentro solicitamos un plazo de tiempo para presentar alegaciones, las cuales se presentaron mediante escrito de fecha 30 de abril. Posteriormente, recibimos respuesta del consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos del Gobierno regional, al que volvimos a responder con fecha 18 de mayo, momento en el que además de presentar alegaciones le solicitábamos una serie de datos, los cuales hasta la fecha no han sido recibidos. Por lo tanto, en lo que respecta a CECAPYME y FEHT no ha habido posibilidad de participación en el proceso de redacción y elaboración de la propuesta.

5.- Respecto al informe de impacto empresarial, se dice que el Anteproyecto no supone modificación de carácter tributario que afecte a la constitución, puesta en marcha o funcionamiento de las empresas. Es obvio que no es cierto , bien de manera intencionada, o por desconocimiento, el empresario que paga el AIEM lo va a repercutir en el precio, ya que de no hacerlo, incurriría en pérdidas o, lo que peor, vendería por debajo del coste (práctica ésta que está prohibida por la legislación comercial). Por tanto, como impuesto indirecto el AIEM tiene un impacto tanto en el precio de los productos como en la competitividad y, por ende, en el funcionamiento de las empresas.


6- No se menciona que el límite máximo de recaudación anual es de 150 millones de euros, tal y como se ha expuesto reiteradamente a nivel público y privado.

7.- Las cuotas de mercado que se recogen en la propuesta del Gobierno de Canarias enviadas al Gobierno Central y a la Comisión Europea no se ajustan a la realidad, como así se constata por estudio de mercado en-cargado a una consultora independiente en una serie de productos, especialmente en los productos nuevos que se pretenden introducir en el listado, como en algunos a los que propone subir los tipos. Es por ello, que deben revisarse las mismas, y adoptar las medidas que se deriven de ello, es decir, ni introducir nuevos pro-ductos ni subir tipos. Resultaría imprescindible, que se ponga a disposición de los distintos representantes: políticos, empresariales y sociales, los datos de cuota de mercado antes de hacerse cualquier modificación. Finalmente, adjuntamos el escrito de alegaciones de fecha 18 de mayo de 2020, que volvemos a reiterar; y también reiteramos la petición de documentación solicitada.

Fdo.- José Juan Socas Fdo.- José María MañaricúaPresidente de CECAPYME

¿QUIERES RECIBIR NUESTRAS NOTICIAS?

Procesando…
¡Lo lograste! Ya estás en la lista.

FADEMUR abre el plazo de inscripción para participar en la mesa de trabajo por un envejecimiento saludable

Desde la organización reconocen que «el envejecimiento de la población mayor de los pueblos es un tema con implicaciones para el conjunto de la sociedad». Por ello, desde hace algunos años FADEMUR trabaja para mejorar la calidad de vida de las personas mayores del medio rural. Dentro de este empeño, FADEMUR celebrará la primera mesa […]

Las aventuras de Luis Planas y La Vanguardia en el país de las maravillas

Hoy sencillamente he reventado a ver el articulo de La Vanguardia Luis Planas: “El campo es rentable y una oportunidad para los jóvenes formados” la rabia y la impotencia de leer este articulo han guiado mis letras. No sé quien lo habrá escrito, pero se ha llevado la palma sobre la estupidez humana, y más que nada, la falta de conciencia, pero también de conocimiento del sector primario hoy en día, herido de muerte.

Transición Ecológica organiza unas jornadas virtuales sobre movilidad sostenible en Canarias

José Antonio Valbuena señala que esta cita abordará asuntos de vital importancia para el Archipiélago como los nuevos combustibles verdes, el vehículo eléctrico, el transporte público o los planes de transporte en el trabajo La Consejería de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial del Gobierno de Canarias celebrará el próximo 24 […]